آشنایی با Instinct؛ یک عامل هوش مصنوعی در پیام‌رسان‌ها

اگر بعد از سال‌ها پوشش خبری هوش مصنوعی، بخواهید دقیقاً یک لحظه «واقعاً کنجکاوم شدم» را پیدا کنید، احتمالاً همان جایی است که نویسنده این گزارش تصمیم می‌گیرد به یکی از جدیدترین عامل‌های AI (AI Agent) اجازه دسترسی به ایمیل و تقویمش را بدهد. او پس از ترک همکاری تمام‌وقت با WIRED، دسترسی Claude Cowork به ایمیل و تقویم خود را فعال کرد تا ببیند فناوری در عمل چه می‌کند. اما تجربه‌اش چندان ایده‌آل نبود: به‌جای آنکه با یک دستیار بسیار توانمند و هدفمند روبه‌رو شود، بیشتر حس تعامل با یک چت‌بات معمولی داشت؛ البته با «ابزارهای اضافه». پرسش اصلی هم همین بود: «می‌خواستم چه کاری دقیقاً انجام دهد؟» پاسخ روشن نبود.

Instinct در حال جذب مخاطب؛ «عامل» برای iMessage و WhatsApp

در همین فاصله، Instinct—که به گفته‌ها «دعوت‌محور» (invite-only) است—در منطقه خلیج سان‌فرانسیسکو حسابی سروصدا می‌کند. این عامل هوشمند از طریق iMessage و WhatsApp با کاربران ارتباط می‌گیرد و با سرویس‌های زندگی روزمره شما وصل می‌شود: ایمیل، تقویم و اپلیکیشن‌های پیام‌رسان. اگر بخواهیم با یک استعاره توضیح دهیم، Instinct شبیه OpenClaw برای کاربران عادی است؛ یعنی به‌جای یک رابط پیچیده یا یک چت‌کادر طولانی، در عمل شما با چیزی حرف می‌زنید که پیشنهاد می‌دهد چه کارهایی می‌تواند برایتان انجام دهد و سپس همان کارها را انجام می‌دهد. شرکت سازنده که از فوریه وارد «private beta» شده، طبق گزارش The Information در مذاکره برای جذب ۱ میلیارد دلار سرمایه‌گذاری جدید است؛ بر همین اساس، ارزش‌گذاری آن به ۱۰ میلیارد دلار می‌رسد (با احتساب ۳۵۰ میلیون دلار سرمایه جذب‌شده تاکنون).

تب AI دستیارها بالا گرفته؛ رقابت Muse و Instinct

لحظه دیده‌شدن Instinct هم‌زمان با اوج‌گیری غیرمنتظره دیگری در دنیای دستیارهای AI است: Meta که با Muse—دستیار AI خود—امسال رونمایی کرده، با استقبال سریع روبه‌رو شده است. طبق برآوردهای وب‌سایت‌های ردیابی اپ‌ها، Muse در زمان نگارش این گزارش به عنوان محبوب‌ترین اپلیکیشن رایگان در App Store اپل ثبت شده و بیش از ۹۰۰ هزار بار دانلود داشته است. در شبکه X نیز واکنش‌ها عمدتاً مثبت و هیجان‌زده است؛ اما یک نکته مهم وجود دارد: Muse با یک آسیب‌پذیری امنیتی جدی عرضه شده که می‌توانسته به مهاجمان اجازه دهد «هر کاری که خواستند» روی مکِ قربانی انجام دهند (طبق Ars Technica). نویسنده این گزارش می‌گوید قصد ندارد اطلاعات شخصی زیادی به Meta بدهد؛ با این حال، اگر Muse بتواند کارهایی مثل لاگین نگه‌داشتن در سرویس‌هایی مانند Bloomberg یا لغو ایمیل‌های آزاردهنده مربوط به Hot Yoga São Paulo (که از ۲۰۱۷ هفته‌ای یک‌بار ایمیل می‌فرستد) را راحت‌تر کند، شاید دوباره نظرش را تغییر دهد.

شکاف کاربران؛ چرا برخی عاشق عامل‌های AI می‌شوند و برخی نه؟

به نظر می‌رسد فاصله بین کسانی که از AI agent برای همه کارهایشان استفاده می‌کنند و کسانی که هنوز امتحانش نکرده‌اند، هر روز بیشتر می‌شود. این شکاف توضیح می‌دهد چرا برخی مدیران ارشد فناوری در برابر «واکنش منفی مراکز داده» (data center backlash) تا حدی غافلگیر شدند. اگر باور داشته باشید عامل‌ها می‌توانند بخش زیادی از کارهای اداری و زمان‌بر افراد را خودکار کنند و بهره‌وری را جهشی افزایش دهند، هزینه‌ها و اختلال‌های ساخت مراکز داده ممکن است به نظر «معامله قابل قبول» برسد. اما اگر شما هنوز چت‌بات‌ها را فقط یک مدل پیشرفته از Google تصور می‌کنید، احتمالاً جذابیت این معامله کمتر است.

مسئله اصلی از نگاه Jasmine Sun؛ مشکلات همیشه «نرم‌افزاری» نیستند

ژورنالیست فناوری Jasmine Sun در این باره می‌گوید: «بیشتر مشکلات مردم شکل نرم‌افزاری ندارند و حتی وقتی ابزار وجود دارد، اغلب افراد متوجهش نمی‌شوند.» عامل‌های AI، مثل چت‌بات‌ها، همچنان ورودی و جهت‌دهی قابل توجه از سوی کاربر می‌خواهند. اگر دقیقاً بدانید دنبال چه چیزی هستید—مثلاً کمک درسی یا یک رابطه مجازی—ابزارها با اشتیاق وارد می‌شوند. اما اگر ندانید، ممکن است نتیجه ناامیدکننده باشد؛ چیزی که نویسنده آن را به «طبقه فرودست دائمی» تشبیه می‌کند.

تلاش برای پیدا کردن «یک مشکل نرم‌افزاری»

نویسنده می‌خواهد از چنین سرنوشتی دور بماند. او خودش را «عامل‌محور» نمی‌داند، اما می‌گوید اهل اقدام است. پیش‌تر با Claude چند فاکتور برای کارهای آزاد (freelance) تولید کرده و حدود ۱۰ دقیقه صرفه‌جویی داشته؛ اما تجربه را «زندگی‌تغییر» توصیف نمی‌کند. در نتیجه تصمیم می‌گیرد Instinct را امتحان کند.

عامل‌بودن یعنی چه؟ «فرم‌فکتور» درست Instinct

اگر با پژوهشگران AI درباره Instinct صحبت کنید، احتمالاً زیاد با عبارت «form factor» روبه‌رو می‌شوید. Instinct در این بخش چیزی را درست هدف گرفته: یک کادر متن باز و بزرگ ندارد؛ فقط iMessage، WhatsApp و چند پیشنهاد/پرومپت مفید. این موضوع مهم است. به‌جای اینکه کاربر خودش بفهمد چطور گفتگو را مفیدتر کند، با یک عامل واقعی طرف است که پیشنهاد می‌دهد چه کارهایی می‌تواند انجام دهد و سپس همان‌ها را انجام می‌دهد. از طرف دیگر، Instinct بیش از حد پیام ارسال نمی‌کند. نویسنده یک عامل رقیب به نام Lindy را هم یک هفته امتحان کرده و بعد از اینکه هر صبح بدون اجازه پیام می‌فرستاد و حتی وارد جلسات Zoom می‌شد، آن را حذف کرده است.

اولین تست: سفر کاری به ونیز با رزرو و پیام‌رسان

در اولین پروژه، نویسنده برنامه سفر کاری‌اش به ونیز (ایتالیا) را به Instinct می‌دهد. سپس عامل تلاش می‌کند رزروها را بر اساس برنامه زمانی و محل حضور او تنظیم کند؛ حتی شامل WhatsApp کردن برای پیدا کردن و رزرو جاهای کوچک و محلی (hole-in-the-wall). نتیجه موفقیت‌آمیز بوده و همین نقطه برای بسیاری از کسانی که تازه به دنیای عامل‌های AI علاقه‌مند شده‌اند، مثل «مواد مخدر ورودی» عمل می‌کند: رزرو رستوران. البته نکته امنیتی/عمقی هم هست: Muse نیز می‌تواند برای رزرو تماس بگیرد، اما طبق گزارش 404 Media، برخی از این تماس‌ها ظاهراً توسط انسان‌ها در call center انجام می‌شود.

تست بزرگ‌تر: لغو بلیط و گرفتن ریفاند برای سفر نیویورک

پس از موفقیت اولیه، نویسنده یک کار پیچیده‌تر به Instinct می‌دهد. او از قبل برای نوامبر سفری به نیویورک با خواهرش رزرو کرده بود، اما WIRED از او خواسته در WIRED World Fair شرکت کند؛ رویدادی که روز قبل در میامی برگزار می‌شد. مشکل این بود که بلیط او از نوع saver fare بود و امکان جابه‌جایی نداشت؛ اگر پایۀ اول سفر را از دست می‌داد، کل برنامه خودکار لغو می‌شد. سؤال کلیدی: آیا Instinct می‌تواند سفر را کنسل کند و ریفاند بگیرد؟ پاسخ شگفت‌انگیز بود: عامل متوجه شد Alaska Flight او ۹۰ دقیقه زودتر جابه‌جا شده—چیزی که نویسنده کاملاً از آن خبر نداشت. همین تغییر باعث شد واجد شرایط ریفاند کامل باشد. Instinct بلیط را لغو کرد و حدود ۵۵۰ دلار صرفه‌جویی/بازگشت ایجاد کرد و در ادامه، بلیت برگشت یک‌طرفه به سن‌فرانسیسکو را دوباره رزرو کرد. نویسنده در پایان این بخش با شوخی می‌گوید: «نمی‌دانم شما چطور، اما من دارم کم‌کم حس AGI پیدا می‌کنم.»

حاشیه‌های جدی: ریسک‌ها، حریم خصوصی و حتی اشتباهات پولی

با این حال، باید درباره ریسک‌های Instinct حرف زد؛ و خیلی هم زیادند. برخی کاربران گزارش کرده‌اند حتی وقتی دسترسی عامل را از ایمیل جدا می‌کنند، عامل همچنان کپی‌ای از صندوق ایمیل را نگه داشته است. یک سرمایه‌گذار خطرپذیر هم گفته بعد از تلاش‌های مکرر ربات برای رزرو (حدود ۲۰۰ بار در ساعت از طریق API Resy)، از Resy اخراج/ممنوع شده است. یک سرمایه‌گذار دیگر هم گفته اپ را حذف کرده چون تشخیص داده فیشینگ کردن این سیستم احتمالاً بسیار ساده است. شرایط خدمات (Terms of Service) نیز گسترده است: به شرکت اجازه می‌دهد دست‌کم بخشی از مکالمات را برای آموزش مدل‌های AI استفاده کند. نویسنده همچنین با یک مشکل آزاردهنده اما کوچک روبه‌رو شده: روزی Instinct سفارش DoorDash را که با تأخیر جدی مواجه شده بود لغو کرد و باعث شد ۶۴ دلار از دست برود؛ در حالی که نویسنده صراحتاً گفته بود فقط اگر امکان ریفاند وجود دارد لغو کند. نکته جالب اینجاست که عامل خیلی خوب است «عذرخواهی مفصل» می‌کند، اما معمولاً برای اشتباهاتش هزینه نمی‌پردازد.

Instinct پاسخ نداد

شرکت Instinct—که نام خود عامل اصلی را دارد—به درخواست WIRED برای اظهار نظر پاسخ نداده است.

جمع‌بندی: عامل‌های AI امنیت‌محور و پرریسک‌اند، اما برای برخی ارزش امتحان دارند در مجموع، Instinct شبیه یک دستیار شخصی نیمه‌مشوش و هیجان‌زده عمل می‌کند. نویسنده می‌گوید چون تجربه دستیار انسانی واقعی نداشته، فعلاً با همان AI جلو می‌رود. هفته گذشته هم به او هشدار داده بود «NOT TO OPEN» ایمیلی از یک دوست که دعوت به BBQ در حیاط خانه بود—و مشخص شد یک اسکم فیشینگ بوده است. در نهایت، او یک حقیقت را می‌پذیرد: «عامل‌های AI می‌توانند کابوس امنیتی باشند.» اما می‌گوید این روزها که زندگی پر از نگرانی امنیتی شده و او هم مادر است، شاید ارزش بدهد—فعلاً—به این ریسک تن بدهد. این گزارش در واقع نسخه‌ای از خبرنامه Model Behavior است.